[Dvd] Eyes Wide Shut : le comparatif image
A l’annonce de la sortie d’une nouvelle collection Kubrick pourvue de transfert anamorphiques, on voyait déjà ressurgir le fameux débat sur le format des films du réalisateur de « 2001 ». Les films étaient déjà disponibles en 1:66:1, c’est-à-dire un format plein écran sur un téléviseur 4/ 3, un choix a priori voulu par le maître himself. C’est en tout cas ce qu’a toujours affirmé Léon Vitali, exécuteur testamentaire de Kubrick, jurant respecter scrupuleusement ses volontés pour ne pas trahir l’œuvre.
Dans une interview donnée dans le numéro 13 de DvdVision en juillet/ août 2001, Léon Vitali justifiait ainsi ce choix :
Dvdvision : Le malentendu vient du fait que Shining et Eyes Wide Shut ont été projetés en salles en 1 :85 :1, mais ont été transférés en vidéo en 1 :33 :1.
Léon Vitali : C’est parce qu’au moment de Shining, le 1 :85 :1 était en train de devenir une norme dans l’industrie du cinéma américain. Stanley avait tourné son film en 1 :33 :1 et l’interpositif dont étaient tirées les copies salles était lui aussi dans ce format. Ce sont les projectionnistes qui recadraient le film avec un cache 1 :85 :1. C’est une des raisons pour lesquelles Stanley n’aimait pas le 1 :85 :1. Il estimait qu’en montrant ses films comme ça, on perdait environ 27 % de l’image. Ce qui ne lui plaisait pas beaucoup. Il aimait la verticalité !
Au regard des screenshots de « Eyes Wide Shut » que nous publions, il faut reconnaître qu’entre les deux formats, la perte d’image pourrait équivaloir au chiffre annoncé par Vitali. Il suffit d’observer la première image ci-dessous : le cache qui permet d’obtenir l’image en 1 :85 :1 rogne l’image au niveau du haut du store et en bas, au niveau de la robe noire aux pieds de Nicole Kidman. On ne constate a contrario aucun gain sur les côtés. Tous les autres screenshots de la nouvelle édition témoignent d’une perte d’information en haut et en bas de l’image, sans qu’il soit pour autant possible d’affirmer que Kubrick avait prévu cela lors du tournage pour que ses films soient « mattés » lors des projections en salle.
Toujours est-il que même si le film affiche un grain très prononcé (voir le deuxième screenshot), la nouvelle édition collector corrige beaucoup ce défaut en améliorant aussi l’encodage (regarder les défauts de compression sur la jambe droite de Nicole Kidman dans l’édition de 2000).
En tout cas, les possesseurs de diffuseurs 16/ 9 se satisferont de cette nouvelle collection, qui plus est agrémentée de nombreux bonus.
Dans une interview donnée dans le numéro 13 de DvdVision en juillet/ août 2001, Léon Vitali justifiait ainsi ce choix :
Dvdvision : Le malentendu vient du fait que Shining et Eyes Wide Shut ont été projetés en salles en 1 :85 :1, mais ont été transférés en vidéo en 1 :33 :1.
Léon Vitali : C’est parce qu’au moment de Shining, le 1 :85 :1 était en train de devenir une norme dans l’industrie du cinéma américain. Stanley avait tourné son film en 1 :33 :1 et l’interpositif dont étaient tirées les copies salles était lui aussi dans ce format. Ce sont les projectionnistes qui recadraient le film avec un cache 1 :85 :1. C’est une des raisons pour lesquelles Stanley n’aimait pas le 1 :85 :1. Il estimait qu’en montrant ses films comme ça, on perdait environ 27 % de l’image. Ce qui ne lui plaisait pas beaucoup. Il aimait la verticalité !
Au regard des screenshots de « Eyes Wide Shut » que nous publions, il faut reconnaître qu’entre les deux formats, la perte d’image pourrait équivaloir au chiffre annoncé par Vitali. Il suffit d’observer la première image ci-dessous : le cache qui permet d’obtenir l’image en 1 :85 :1 rogne l’image au niveau du haut du store et en bas, au niveau de la robe noire aux pieds de Nicole Kidman. On ne constate a contrario aucun gain sur les côtés. Tous les autres screenshots de la nouvelle édition témoignent d’une perte d’information en haut et en bas de l’image, sans qu’il soit pour autant possible d’affirmer que Kubrick avait prévu cela lors du tournage pour que ses films soient « mattés » lors des projections en salle.
Toujours est-il que même si le film affiche un grain très prononcé (voir le deuxième screenshot), la nouvelle édition collector corrige beaucoup ce défaut en améliorant aussi l’encodage (regarder les défauts de compression sur la jambe droite de Nicole Kidman dans l’édition de 2000).
En tout cas, les possesseurs de diffuseurs 16/ 9 se satisferont de cette nouvelle collection, qui plus est agrémentée de nombreux bonus.
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
(Haut : ancienne édition 2000 - Bas : Edition Collector 2007)
Publicité